לרוב, כשמבקשים לבטח נהג צעיר ישנה תוספת תשלום , וככל שותק הנהג קטן יותר כך התוספת גדולה יותר. הדרישה הבסיסית בפוליסת הביטוח הינה שלנהג יהיה רישיון נהיגה תקף. הן בביטוח החובה והן בביטוח המקיף הדרישה הזו חלה, וכאשר דרישה זו לא מתקיימת הרי שחברת הביטוח פטורה מכל חבות.
אולם, לעיתים קורה שלנוהג ברכב יש רישיון אולם תנאי בו לא מתקיים, לדוגמא: דרישה ברישיון להרכבת משקפיים, נהגי תחבורה ציבורית שמוגבלים בכמות הנוסעים ברכבם, נכים שלגביהם דורשים שהגה כוח יותקן ברכבם .
במשך השנים , חברות הביטוח דחו על הסף תביעות של נהגים אשר פעלו בניגוד למגבלות. ואילו בקרב השופטים הדעות חלוקות וניתנו פסקי דין לחיוב ולזכות.
לגבי ביטוח החובה, לפני כחמש שנים, בית המשפט העליון דן בסוגיה זו בהרכב מורחב של שבעה שופטים ופסק כי רק נהיגה בניגוד לתנאי הרישיון לגבי מימדיו המובנים של הרכב ייחשבו כהפרה ואילו כל השאר לא ייחשבו למפרים, לדוגמא רוכב אופנוע שברישיונו מצויין "רשאי לנהוג עד 125 סמ"ק" ונתפס נוהג על אופנוע שנפחו 500 סמ"ק ייחשב למפר ואילו נכים שנהגו ללא הגה כוח , נהגי תחבורה ציבורית שברכבם נסעו יותר נוסעים מהמותר , צעירים שנהגו ללא מלווה – כל אלה לא יוחזקו בגדר מפירי התנאי ולכן ביטוח החובה לגביהם יחול .
ובאשר לביטוח המקיף, בתחום זה המבטחות המשיכו לדחות תביעות לנזקי רכוש כאשר הנהג הפר את המגבלה שמצוינת ברישיונו. לטענתן הכרעת בית המשפט העליון תקפה לתחום ביטוח החובה ונזקי הגוף בלבד ולכן בתחום הביטוח המקיף ונזקי הרכוש המצב שונה.
ולאחרונה , בית המשפט העליון נדרש לסוגיה גם לגבי תחום הביטוח המקיף והכריע את המחלוקת.
להלן תקציר פסק הדין, לעמרם אבו, נהג צעיר שנדרש לנהוג בליווי מלווה ארעה תאונה בזמן שנהג ללא מלווה. חברת הביטוח "אריה" סירבה לכסות את נזקי הרכוש. לאחר הליך משפטי וערעורים המחלוקת הגיעה לבית המשפט העליון.
על פי השופט ריבלין, אין הבדל בין ביטוח חובה לבין ביטוח מקיף , הן במקרה של נזקי גוף והן במקרה של נזקי רכוש הפרשנות צריכה להיות זהה. שכן פרשנות שונה עלולה ליצור חוסר וודאות בענף הביטוח.
פסק הדין שניתן חייב את חברת הביטוח לפצות את הנהג למרות שהוא נהג ברכב בניגוד למגבלות שברישיונו ולמרות שהנזקים נגרמו כתוצאה מרשלנותו.
Posted in
הוגש ע"י habit_admin ביום ג', 20/07/2010 - 14:36.