תוקף פוליסת ביטוח הרכב הינה דבר שחשוב לוודא. כאמור לעיל על הנהג ברכב לנהוג בהתאם לסוג רישיונו ולמגבלות המצוינות בו , אך מה הדין במקרה ובו רישיון הנהיגה של הנהג פג תוקף?
זה מה שבדיוק קרה למאיה כהן, היא נהגה ברכבה עם רישיון שפג תוקפו ונפגעה בתאונת דרכים.
"מנורה" החברה שביטחה את מאיה גילתה שרישיון הנהיגה של מאיה לא היה בתוקף וכן שעל מנת לחדשו נדרשת מאיה לעבור קורס רענון לנהגים חדשים ולכן טענה מנורה שהביטוח לא חל וסירבה לפצות את מאיה בגין נזקי הגוף שנגרמו לה כתוצאה מהתאונה.
בדיון בבית משפט השלום בירושלים בפני השופטת עירית כהן טענה מאיה שהיא לא שמה לב לכך שהרישיון פג תוקף וכן שהיא לא קיבלה שום זימון להשתתף בקורס הרענון, נוסף על כן ארבעה ימים לאחר התאונה ניגשה מאיה למשרד הרישוי ושם לפי דבריה חידשו את רישיונה ללא שום תנאי וללא שום עיכוב, וחודש לאחר מכן עברה מאיה את קרוס הרענון.
שופטת בית המשפט השלום עירית כהן שמעה גם את נציגת משרד הרישוי שסיפרה שאכן מאריכים לנהגים חדשים את הרישיון גם מבלי לעבור את קורס הרענון על מנת לתת להם זמן לעבור את הקורס, ולמרות שהאמינה השופטת לדברי מאיה ולכך שהיא נהגה בתום לב לגבי חידוש הרישיון, תוקפו וקורס הרענון פסקה השופטת כי אין חובה על חברת ביטוח הרכב לפצות את מאיה בגין התאונה.
השופטת פירשה את סעיף 7(3) לחוק הפלת"ד שקובע כי אדם שנהג עם רישיון שפקע מתוקף אי תשלום אגרה לא ייחשב כמי שנהג ברכב ללא רישיון. אולם על פי פרשנותה של השופטת כהן הסעיף מתייחס לפקיעה מטעמים פורמאליים ולא למקרים שבהם יש תנאי נוסף לחידוש הרישיון.
כמו כן ציינה השופטת שעל סמך סעיף 172.א' לתקנות התעבורה רישיון שפקע ניתן לחדש רק תוך שנה ולמשך שנה ולאחר מכן יש לעבור בדיקות ובחינות. אולם על פי הסעיף בסמכות רשות הרישוי לפטור מבחינות ובדיקות אלה.
בתגובה לדברי השופטת טענה מאיה שאכן סעיף 172.א' חל עליה והרי שהרשות חידשה את רישיונה ובכך פטרה אותה מהבחינות הנוספות, וכך נובע שאי חידוש הרישיון הינו פורמאלי לחלוטין ולכן סעיף 7(3) אף הוא חל במקרה שלה.
לבסוף פסיקת השופטת נשארה על כנה, למרות הניגוד לתכליתו הסוציאלית של חוק הפלת"ד ומאיה נותרה ללא כל פיצוי. שכן על פי דברי השופטת, לא ניתן להסתמך על כך שהרישיון חודש בטרם קורס הרענון.
Posted in
הוגש ע"י habit_admin ביום ג', 20/07/2010 - 15:25.